Medicína „založená na důkazech je již zcela zkorumpována“, je nutno ji změnit

Podle těchto autorů byla medicína založená na důkazech zkorumpována zájmy podniků, selháním regulace a komercionalizací akademické sféry.

Jon Jureidini, research leader,  Leemon B. McHenry, professor emeritus

Nástup medicíny založené na důkazech byl změnou paradigmatu, která měla medicíně poskytnout pevný vědecký základ. Platnost tohoto nového paradigmatu však závisí na spolehlivých údajích z klinických studií, z nichž většinu provádí farmaceutický průmysl a které jsou uváděny jmény vedoucích akademických pracovníků. Zveřejnění dříve důvěrných dokumentů farmaceutického průmyslu poskytlo lékařské komunitě cenné informace o tom, do jaké míry jsou klinické studie sponzorované průmyslem zkreslené.1234 Dokud nebude tento problém napraven, zůstane medicína založená na důkazech iluzí.

Filozofie kritického racionalismu, kterou razil filozof Karl Popper, se proslavila obhajobou integrity vědy a její role v otevřené, demokratické společnosti. Skutečně poctivá věda by byla taková, v níž by odborníci dbali na to, aby nelpěli na zažitých hypotézách, a brali vážně výsledky těch nejpřísnějších experimentů.5 Tento ideál je však ohrožen korporacemi, v nichž finanční zájmy převažují nad obecným blahem. Medicínu do značné míry ovládá malý počet velmi velkých farmaceutických společností, které spolu soupeří o podíl na trhu, ale ve skutečnosti jsou ve svém úsilí o jeho rozšíření jednotné. Krátkodobý stimul pro biomedicínský výzkum v důsledku privatizace byl oslavován zastánci volného trhu, ale nezamýšlené, dlouhodobé důsledky pro medicínu jsou závažné. Vědecký pokrok je mařen vlastnictvím dat a znalostí, protože průmysl potlačuje negativní výsledky studií, nehlásí nežádoucí účinky a nesdílí nezpracovaná data s akademickou výzkumnou komunitou. Pacienti umírají kvůli nepříznivému vlivu komerčních zájmů na výzkumnou agendu, univerzity a regulační orgány.

Zodpovědnost farmaceutického průmyslu vůči akcionářům znamená, že před vědeckou integritou musí mít přednost jeho hierarchické mocenské struktury, loajalita k produktům a propaganda vztahů s veřejností. Přestože univerzity byly vždy elitními institucemi náchylnými k ovlivňování prostřednictvím dotací, dlouho si nárokovaly být strážci pravdy a morálního svědomí společnosti. Tváří v tvář nedostatečnému financování ze strany státu však přijaly neoliberální tržní přístup a aktivně usilují o financování farmaceutických výrobků za komerčních podmínek. V důsledku toho se univerzitní pracoviště stávají nástrojem průmyslu: prostřednictvím firemní kontroly výzkumné agendy a ghostwritingu článků v lékařských časopisech a dalšího lékařského vzdělávání se akademičtí pracovníci stávají agenty propagace komerčních produktů.6 Když se v mainstreamových médiích objeví skandály týkající se partnerství průmyslu a akademické obce, důvěra v akademické instituce je oslabena a vize otevřené společnosti je zrazena.

Korporátní univerzita také ohrožuje koncept akademického vedení. Děkani, kteří se do svých vedoucích pozic dostali díky význačnému přínosu pro své obory, byli místy nahrazeni fundraisery a akademickými manažery, kteří jsou nuceni demonstrovat svou ziskovost nebo ukazovat, jak mohou přilákat firemní sponzory. V medicíně jsou ti, kteří uspějí v akademické sféře, pravděpodobně klíčovými názorovými vůdci (v marketingové hantýrce KOL), jejichž kariéra může postupovat díky příležitostem, které poskytuje průmysl. Potenciální KOL jsou vybíráni na základě složité řady profilujících aktivit prováděných společnostmi, například lékaři jsou vybíráni na základě jejich vlivu na preskripční návyky ostatních lékařů.7 KOL jsou průmyslem vyhledáváni pro tento vliv a pro prestiž, kterou jejich příslušnost k univerzitě přináší pro budování značky produktů společnosti. Jako dobře placení členové farmaceutických poradních sborů a kanceláří řečníků prezentují KOL výsledky průmyslových studií na lékařských konferencích a v rámci dalšího vzdělávání lékařů. Namísto toho, aby vystupovali jako nezávislí, nezaujatí vědci a kriticky hodnotili účinnost léku, stávají se tím, co marketingoví manažeři označují jako „šampioni produktu“.

Ironií je, že průmyslem sponzorovaní KOLs se zřejmě těší mnoha výhodám akademické svobody, protože jsou podporováni svými univerzitami, průmyslem a redakcemi časopisů, aby vyjadřovali své názory, i když tyto názory neodpovídají skutečným důkazům. Zatímco univerzity nedokážou napravit zkreslení vědeckých poznatků z takové spolupráce, kritici průmyslu čelí odmítnutí v časopisech, právním hrozbám a potenciálnímu zničení své kariéry.8 Tyto nerovné podmínky jsou přesně tím, co znepokojovalo Poppera, když psal o potlačování a kontrole prostředků vědecké komunikace.9 Zachování institucí určených k podpoře vědecké objektivity a nestrannosti (tj. veřejných laboratoří, nezávislých vědeckých periodik a kongresů) je zcela vydáno na milost a nemilost politické a komerční moci; partikulární zájmy vždy převáží nad racionalitou důkazů.10

Regulační orgány dostávají finanční prostředky od průmyslu a ke schvalování léků používají průmyslem financované a prováděné studie, aniž by ve většině případů viděly nezpracované údaje. Jakou důvěru máme mít v systém, v němž je farmaceutickým společnostem dovoleno „označit si své domácí úkoly“, místo aby jejich výrobky testovali nezávislí odborníci v rámci veřejného regulačního systému? Je nepravděpodobné, že by nezúčastněné vlády a uchvácení regulátoři iniciovali nezbytné změny, které by zcela vyjmuly výzkum z rukou průmyslu a očistily publikační modely závislé na příjmech z dotisků, reklamy a sponzoringu.

Naše návrhy reforem zahrnují: osvobození regulačních orgánů od financování farmaceutickými společnostmi; zdanění farmaceutických společností, které by umožnilo veřejné financování nezávislých studií; a, což je možná nejdůležitější, anonymizované údaje ze studií na úrovni jednotlivých pacientů zveřejněné spolu s protokoly studií na vhodně přístupných internetových stránkách, aby třetí strany, které se samy jmenují nebo jsou pověřeny agenturami pro zdravotnické technologie, mohly přísně hodnotit metodiku a výsledky studií. Po nezbytných změnách ve formulářích souhlasu se zkouškami by účastníci mohli požadovat, aby účastníci zkoušek tyto údaje volně zpřístupnili. Otevřené a transparentní zveřejňování údajů je v souladu s naší morální povinností vůči účastníkům zkoušek – skutečným lidem, kteří se účastnili rizikové léčby a mají právo očekávat, že výsledky jejich účasti budou použity v souladu se zásadami vědecké přísnosti. Obavy průmyslu týkající se soukromí a práv duševního vlastnictví by neměly převážit.

Poznámky pod čarou

Konkurenční zájmy: McHenry a Jureidini jsou spoluautory knihy The Illusion of Evidence-Based Medicine: (Adelaide: Wakefield Press, 2020). Oba autoři obdrželi odměnu od losangeleské advokátní kanceláře Baum, Hedlund, Aristei and Goldman za část práce, kterou odvedli při analýze a kritice studie paroxetinu 329 společnosti GlaxoSmithKline a studie citalopramu CIT-MD-18 společnosti Forest Laboratories. Nemají žádné další konkurenční zájmy, které by mohli deklarovat.

zdroj, translated via deeps and deepl