Twitter files: Proboha, Twittere, dál mlč! Vyhrožuje část establishmentu sociální platformě. Je boj o twitter boj o budoucí svobodu slova? A proč ho brání Musk, představitel NWO?

Vysvětlení souborů Twitter
Co si máte myslet o zmatku kolem Elona Muska, Matta Taibbiho, „Twitter Files“ a notebooku Huntera Bidena?

Autor: Blake Montgomery
Zveřejněno Včera 21:08


Obrázek k článku s názvem The Twitter Files, Explained (Vysvětleno k souborům Twitteru)

V pátek pozdě večer zveřejnil novinář Matt Taibbi „The Twitter Files“, várku e-mailů zaslaných vedoucími pracovníky Twitteru, v nichž se diskutuje o rozhodnutí společnosti zastavit v říjnu 2020 online článek New York Post.

Co je obsaženo ve spisech Twitter? Jsou to skutečně „bombastické“ dokumenty, jak je označují New York Post a Fox News? Nebo „ve skutečnosti nejsou kouřící zbraní“, jak připustil jeden ze sloupkařů Postu?


Jak to všechno začalo?

V říjnu 2020, tři týdny před prezidentskými volbami v USA v roce 2020, zveřejnil deník The New York Post exkluzivní, pravděpodobně výbušnou zprávu: Bidenovy tajné e-maily: Ukrajinský manažer děkoval Hunteru Bidenovi za „příležitost setkat se“ s viceprezidentovým otcem. Příběh údajně informoval o obsahu notebooku, který bulvárnímu listu přinesl majitel opravny počítačů v Delaware a který tvrdil, že patřil druhému synovi prezidenta Bidena Hunteru Bidenovi a byl jím opuštěn. List tvrdil, že e-maily a soubory nalezené v laptopu odhalily, jak Hunter obchodoval s vlivem s ukrajinskými podnikateli, a také obsahovaly „oplzlé dvanáctiminutové video“, na němž Hunter kouří crack a souloží.

Po zveřejnění článku v Postu Twitter zakázal komukoli zveřejňovat na Twitteru odkaz na tento článek nebo jej posílat prostřednictvím přímé zprávy a označil jej za „hackerský materiál“. Společnost také na několik dní pozastavila účet deníku Post a zabránila mu v dalším tweetování.

Proč? Yoel Roth, bývalý vedoucí oddělení důvěryhodnosti a bezpečnosti Twitteru, tento týden v rozhovoru uvedl, že Twitter nemohl příběh ověřit, z čehož vyplývá, že on a další zaměstnanci společnosti Postu nevěřili.

Ověřování zpravodajských příběhů bylo zřídkakdy, pokud vůbec někdy, součástí deklarovaného účelu Twitteru. Tato výjimka se jevila jako záměrné zasahování do politického procesu. Tento příběh bylo obzvláště obtížné ověřit, protože lidé, kteří tvrdili, že notebook našli, jej odmítli poskytnout jiným médiím než Postu, takže ostatní noviny nemohly závěr Postu potvrdit. (Velká část příběhu, včetně částí o Hunterových kontroverzních obchodních transakcích na Ukrajině a v Číně, se potvrdila až o téměř dva roky později).

„Všechno na tom vypadalo jako hackerský únik informací,“ řekl Roth.

Co jsou tedy „Akta Twitter“?

Rozhodnutí Twitteru pohřbít tento příběh se stalo skandálem na politické pravici a nový generální ředitel Twitteru Elon Musk slíbil, že z kontroverzního rozhodnutí Twitteru složí účty. Vstupte: Akta Twitter, pojmenovaná po vzoru uniklých dokumentů whistleblowera Facebooku.

Musk poprvé poškádlil vydání v pátek pozdě odpoledne a slíbil exkluzivní podrobnosti o tom, „co se skutečně stalo“ s Hunterem Bidenem. „Bude to úžasné,“ slíbil a tweet proložil emoji popcornu.
Obrázek k článku s názvem The Twitter Files, Explained (Vysvětleno v Aktech Twitter)

Snímek obrazovky: Gizmodo/Twitter

O tři hodiny později spustil novinář Matt Taibbi dlouhé vlákno více než tří desítek tweetů, které na základě interních dokumentů Twitteru odhalilo to, co popsal jako „frankensteinovský příběh mechanismu vytvořeného člověkem, který se vymkl kontrole svého tvůrce“.

Pro Muska toto zveřejnění vymazává temný mrak, který se nad Twitterem vznáší, protože se snaží Twitter formovat k obrazu svému, očistit a přesměrovat jeho veřejné vnímání i vnitřní kulturu. Je možné, že dokumenty Taibbimu předal sám generální ředitel, ale jistotu nemáme. Musk sice výpis dokumentů před jeho zveřejněním a během něj medializoval, ale Taibbi se odvolával pouze na „interní zdroje“.

Ve vlákně Taibbi sdílí snímky obrazovky z e-mailů, které ukazují, že vedoucí pracovníci Twitteru o článku v Postu diskutovali a snažili se zablokovat jeho šíření na sociální síti. Tyto e-maily podle Taibbiho ukazují „mimořádné kroky“, které Twitter podnikl, “ aby příběh potlačil“.

Nejvíce usvědčující citace v rámci Akt pochází od vedoucího pracovníka, který o rozhodnutí diskutoval v jeho průběhu, šéfa komunikace Twitteru Brandona Borrmana. Ten se v e-mailu zeptal: „Můžeme pravdivě tvrdit, že je to součástí politiky?“. Příběh byl tak obskurní, až se zdál nemožný. Zdálo se, že nemůže vzniknout jinak než hackerským útokem… nebo snad ano? A mohl Twitter, který bývalý generální ředitel Dick Costolo označil za „křídlo strany svobody slova“, obhajovat cenzuru zprávy, ať už je její původ jakýkoli?

Většina reakcí na Twitter Files – zejména ze strany kritiků společnosti na pravici – tvrdí, že tato bomba je důkazem, že Twitter jednal na příkaz demokratů. Taibbi píše: „Obě strany měly k těmto nástrojům přístup. Například v roce 2020 byly přijaty a vyřízeny žádosti jak od Trumpova Bílého domu, tak od Bidenovy kampaně.“ Dále uvádí, že systém nahlašování tweetů ke smazání byl nevyvážený kvůli příklonu zaměstnanců Twitteru k demokratům, kteří přispívali na politickou činnost. To by mohla být pravda. Je možné, že více demokratů bylo díky těmto darům více spojeno se zaměstnanci Twitteru, ale je také možné, že tomu tak nebylo. V Taibbiho schránce nejsou žádné e-maily, které by tyto údajné nedovolené vztahy prokazovaly, a co je důležitější, ani žádné kroky, které by zaměstnanci Twitteru v důsledku takového nepatřičného vlivu podnikli.

Mnoho pozorovatelů, a to i z řad Muskových obvyklých příznivců, považovalo tento pokles za propadák. Sloupkařka deníku New York Post Miranda Devineová řekla Tuckerovi Carlsonovi, že dokumenty „ve skutečnosti nejsou kouřící zbraní, v jakou jsme doufali“. Konzervativní publicista Sebastian Gorka podle The Daily Beast napsal na serveru Truth Social: „Zatím jsem hluboce zdrcen. Víme, že demokraté ve Washingtonu se spolčují s demokraty v Palo Altu. Velký Whop.“ Joe Simonson, reportér konzervativního zpravodajského serveru The Washington Free Beacon, napsal, že „složky na Twitteru [jsou] zatím nedostatečně ohromující. Jen odhalují to, co jsme již věděli: na Twitteru pracovali demokraté, kteří plnili příkazy demokratů.“ (Dělají to vůbec?)

Proč jsou „Akta Twitter“ důležitá, pokud vůbec jsou?

Skutečnou zpravodajskou hodnotu má příběh ve stylu „Toto jsou e-maily, které vedly Twitter k potlačení příběhu o notebooku Huntera Bidena“. Málokdy se stane, aby tak velká a cenná společnost, jako je Twitter, tak důkladně vysvětlovala domnělé či skutečné pochybení. E-maily se podobají dokumentům, které byly získány v reakci na žádost o poskytnutí informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím (FOIA). Podrobně popisují interní drama ve společnosti, jejíž moc je na úrovni vládní agentury, možná větší. Katie Notopoulosová z BuzzFeedu na Twitteru napsala: „Každý zpravodajský server by rád získal tohoto sólokapra! Jen to není ‚skandál‘, jak se škádlívá.“

Nový majitel Twitteru jej považuje za „de facto veřejné náměstí“, což naznačuje, že věří v určitou míru veřejné odpovědnosti. Opět ne nepodobné vládní agentuře. Ačkoli je vzrušující získat kdysi utajované dokumenty v reakci na žádost o svobodnou informaci, je také možné, že tyto dokumenty jsou nudné, že vám říkají to, co už víte. Tak je tomu i v případě souborů Twitteru. Dozvěděli jsme se, jak Twitter dospěl k rozhodnutí zablokovat článek deníku Post, ale nedozvěděli jsme se nový šokující důvod, proč. Věděli jsme, že Twitter příběh potlačil už před zveřejněním těchto dokumentů, a z velké části jsme věděli, kdo se na tom podílel.

Tito lidé byli od té doby profesně potrestáni a Twitter opustili. Vijaya Gadde, bývalý právní ředitel, který podle Taibbiho hrál v tomto rozhodnutí „klíčovou roli“, byl Muskem vyhozen. Roth odešel kvůli Muskovu „diktátorskému nařízení“. Borrman odešel ještě před Muskovým příchodem. Jack Dorsey, tehdejší generální ředitel, je pryč. Jednali tito lidé při rozhodování o digitální karanténě článku v Postu z věrnosti Joe Bidenovi a Demokratické straně? Z odporu k Republikánské straně a z nenávisti k Donaldu Trumpovi? Z nechuti k New York Post? Soudě podle dokumentů, které máme k dispozici, nemůžeme říci, že ano. Šlo o drastický zásah do politického procesu a tisku? Bylo. To už jsme věděli.

Taibbi k tomuto rozhodnutí vyzpovídal několik anonymních bývalých zaměstnanců společnosti Twitter, kteří všichni vyjádřili šok a rozhořčení nad jednáním společnosti: „Všichni věděli, že je to v háji,“ cituje jeden ze zdrojů. Protože však Taibbi tuto expresivní větu z uniklých e-mailů necituje, můžeme se domnívat, že pro jeho účely zahrnovaly jen málo citací nebo vůbec žádné jako senzační. Ergo můžeme usuzovat, že tito manažeři řekli jen málo na podporu tvrzení o nekalých záměrech.

Zdá se, že média mnohem více zainteresovaná v příběhu Huntera Bidena než Gizmodo jsou také z uveřejnění rozladěna a zprávu přinesla pod tlumenými titulky. Pokud příběh o laptopu Huntera Bidena patří nějakému médiu, pak je to New York Post, který se ve svém 221letém životě nikdy nevyhýbal křiklavým titulkům. Přesto byla dvě páteční oznámení deníku Post o Muskově počínání zdrženlivá. První z nich byla jednoduchá opona o Muskově slibu: „Elon Musk dnes na Twitteru shodí soubory o cenzuře notebooku NY Post-Hunter Biden.“. Druhým byl titulek ve stylu „Přečtěte si tyto dokumenty“: „Bomba s laptopem Huntera Bidena: Elon Musk na Twitteru zveřejnil podrobnosti o cenzuře Postu.“ Push upozornění Fox News, doručené prostřednictvím Apple News, znělo: „Elon Musk upustil bombové dokumenty o cenzuře na Twitteru“.

Bomba, bomba, bomba… co přesně je ta bomba? Ještě jsme neslyšeli, že by explodovala. Možná jsme o tomto příběhu slyšeli příliš mnoho a pro stromy nám uniká les. Nebo možná tyto dokumenty podrobně popisují rozhodnutí, jehož výsledek byl již dobře zdokumentován.

List na svých webových stránkách argumentuje, proč by vás to mělo zajímat. Twitter cenzuruje věci svévolně a vymýšlí si důvody, jak to udělat, naznačuje jeho titulek: „Bomba s notebookem Huntera Bidena: „Twitter si vymyslel důvod, proč cenzurovat zpravodajství Postu.“

A přesto není šokující, že Twitter použil ad hoc rozhodnutí k moderování obsahu jednoho z nejznámějších amerických bulvárních deníků. Sociální síť přesně tohle dělala po celá léta, kdy se potýkala s toxickými uživateli – násilnickými bělošskými nacionalisty, zarytými transfoby, obtěžovateli a šikanisty všech politických směrů, atd. atd. ad infinitum et ad nauseam. Společnost nikdy nezvládala moderování obsahu a rozhodně ho nezvládá ani teď, bez ohledu na to, jak moc Musk křičí. Již v roce 2016 zveřejnil Buzzfeed rozsáhlý investigativní příběh, který ukázal, jak se Twitter od svého založení v roce 2006 potýká s urážlivými příspěvky. Jack Dorsey a všichni jeho manažeři si vymýšleli, jak se věci mají, stejně jako Musk.

A konečně, zasahovala vláda Spojených států do společnosti provozující sociální média kvůli bývalému viceprezidentovi? To by bylo vskutku šokující, bomba v kostce. V pátek to řekl sám Musk: „To, že Twitter jedná sám o sobě s cílem potlačit svobodu projevu, není porušením 1. dodatku, ale to, že jedná na příkaz vlády s cílem potlačit svobodu projevu, a to bez soudního přezkumu, už ano.“ To je pravda! A Taibbi se kdysi domníval, že se tak stalo. V srpnu 2022 napsal na Twitter: „Notebook je zdaleka druhořadou záležitostí. Skutečným problémem je zásah FBI, která přerušila šíření pravdivého příběhu [sic],“ jak upozornila profesorka Kolumbijské univerzity a sloupkařka New York Times Zeynep Tufecki. V pátek večer však Taibbi toto tvrzení odvolal: „Neexistuje žádný důkaz – který bych viděl – o jakémkoli zapojení vlády do příběhu s notebookem.“

Jaký je závěr?

Po všem tom čase a lomení rukama – po desítkách článků v New York Post, po stovkách hodin vysílacího času na Fox News, po tisících tweetů – mi stále není jasné, co je ve skandálu kolem Huntera Bidena vlastně v sázce. Stručně řečeno: rozhazovačný syn tehdejšího senátora Joea Bidena nechal svůj notebook u opraváře pochybné etiky? A FBI ho zabavila? Ale opravář si udělal kopii, kterou předal právníkovi Rudyho Giulianiho, Trumpovy pravé ruky? A Steve Bannon ji dal Postu? A na tom laptopu byla videa, na nichž Hunter Biden nahý kouří crack, dovádí s prostitutkami, a také e-maily o tom, jak seznamuje svého otce s ukrajinským podnikatelem, který pracoval pro ropnou společnost, v jejímž představenstvu Hunter působil za 50 000 dolarů měsíčně? A pak Joe Biden naléhal na ukrajinské úředníky, aby sejmuli prokurátora, který tuto společnost vyšetřoval? A oni to udělali? Zdá se, že hlavní linií příběhu jsou údajné korupční obchodní transakce ze strany Bidenovy rodiny, že?

Na této linii stejně nezáleží, diskuse se již přesunula daleko za ni. Nyní jde o cenzuru příběhu, nikoli o příběh samotný. V básni „Potápění do vraku“ Adrienne Richová napsala o „věci, pro kterou jsem si přišla, / o vraku, a ne o příběhu vraku / o věci samotné, a ne o mýtu“. Vrak laptopu Huntera Bidena je za námi, bez ohledu na to, jak hluboko do hlubin se můžeme ponořit. Teď je důležitý příběh toho vraku.

Hlava se mi točí. Katherine Millerová z BuzzFeedu napsala o sporném schvalovacím slyšení Bretta Kavanaugha: „Vím, komu věřím, a vy pravděpodobně také. Ale věřit jednomu znamená nevěřit druhému, což nás nechává zapletené do rozhodnutí; z této situace není úniku.“ Nacházím se ve stejné hádance. Notebook Huntera Bidena je politický skandál desetiletí; notebook Huntera Bidena je účelový politický výmysl. Buď věříte jednomu, nebo druhému. Já vím, čemu věřím.

Tato víra se může změnit. Drama Akt Twitter ještě neskončilo. Taibbi zakončil své vlákno slovy: „Je toho ještě mnohem víc, co přijde.“ Hlava se mi točí.

zdroj, translation via deepl and deeps